behaupte ich mal, weil er den Franz nicht verstanden hat. Der “Libero” funktionierte nur, wenn er einen Schwarzenbeck als Ummähmaschine und einen Breitner als Vorwärtsverteidiger hatte.
Ich erkläre Dir das mal vom DJK Milte. Auf der rechten Seite stand Jupp Kuhlage, links ich. Der Jupp hat Knochen aus Manganstahl. Da läufst Du als Stürmer drauf und anschließend liegt Du blutig daneben. Ich war aufgrund körperlicher Mängel ziemlich schnell, aber balltechnisch unbrauchbar. Wenn jetzt ein Stürmer mit dem Ball angelaufen kam, habe ich mich an Machiavelli Kapitel 48 der Discorsi gehalten: Wenn man beim Feind einen schweren Fehler bemerkt, so muss man immer annehmen, dass eine List dahintersteckt. Das haben sie in der Regel nicht angenommen, sind an mir vorbeigelaufen, haben in ihrer Fröhlichkeit den Ball zu weit vorgelegt – und dann war das Teil mit Folkher weg. Gessmann diskutiert Fußball vom Standpunkt des “unpredictable spectator”. Er weiß nichts davon, wie man da unten zur Sache geht.

gruß f

@michael ml: für spanien habe ich folgenden vorschlag: moses maimonides als kapitän (sein hauptwerk war ja “führer der unschlüssigen”) und im sturm josé ortega y gasset (“aufstand der massen”) sowie seinen schüler julián marías aguilera (“la España inteligible”) – sollte eigentlich schon reichen..

ps: unser thema zieht kreise… entdeckte soeben in einem ärzteportal das jüngst bei Fink erschienene oeuvre Philosophie und Fußball von Martin Gessmann, aus welchselbem ich aus uheberrechtlichen gründen hier nicht zitieren kann..

Italien braucht nur einen Spieler: Niccolo Machiavelli. Der würde sich an den Mittelkreis stellen und den 11 gegnerischen Mitspielern erklären, er habe gerade die Aserbeidschaner vom Trainer Berti engagiert. Da wissen die Gegner nicht: haben die eine Grundausbildung der Roten Armee und laufen auf mit dem AK 47 (Automat Kalashnikov) auf dem Rücken herum oder nur mit einem Schweizer Offiziersmesser? Der Fußball ist ja nur eine zivilisierte Form des gegenseitigen Bekriegens. Sollten sich doch noch italienische Fußballspieler auf den Platz trauen – was von der Sache her nicht nötig ist – erleben wir Folgendes: der italienische Fußballspieler (jede männliche Person in Italien ist Fußballspieler) ist die späte Rache der italienischen Mama an ihrem Ehemann. Weil: der Sohnematz darf alles. Wenn die Tochter ´ne Milchschnitte in den Einkaufswagen wirft, bekommt sie was auf die Finger, der kleine Fußballspieler darf den ganzen Karton umfüllen. Die italienische Mama macht so was, weil sie genau weiß, dass ihre Tochter höchstens noch bis zum 18. Lebensjahr die Chance hat, von Berlusconi wahrgenommen zu werden. Ansonsten droht ihr das Schicksal, was sie selbst erlitten hat: Mama werden. Sohnematz ist potentiell ein Totti.
Bezüglich Frankreich erlaube ich mir anzumerken: völlig aussichtslos. Franzosen können nicht Fußball. Das lassen sie ihre Einwanderer machen. Das ist für Franzosen kein Problem, denn mit Fremdenlegionen haben sie reichlich Erfahrung. Als Trainer empfehle ich Pierre Bourdieu. Weil er in der Untersuchung, wie die Kultur zum Bauern kam, nachgewiesen hat, dass diese Bemühungen der Intelligenz, den produktiven Kräften Manieren beizubringen, völlig aussichtslos sind. Deswegen können sie ihre Einwanderer inzwischen nicht mehr motivieren, einem Ball hinterherzulaufen. Der Bauer will keine Kultur (der Bourgeoisie) und der Einwanderer keinen Ball. Der fackelt lieber Autos ab.
Wir können auch keinen Sartre oder Camus aufstellen, weil, das sind mit Selbstbespiegelungen ihres eigenen So- und Daseins beschäftigte Charaktere, da würde eher Adam Smith dem Ball hinterherlaufen, solange Madame de Stael im Publikum sitzt.

Weitere Untersuchungen erscheinen notwendig: Was ist mit Berti? Kann Jogi seine Millionäre besser motivieren? Gibt es einen Machiavelli im italienischen Team? Oder hat er sich getarnt und heißt heute Diego Maradona? Wir wissen es nicht.

gruß f

Das Argument mit dem Smith habe ich nicht richtig erläutert: Wer sich am Erfolg/Glück etc. seines Nachbarn erfreuen kann oder will, tritt ihm nicht vor das Schienenbein. Vulgo: spielt kein Fußball. Smith hätte das Spiel also als der menschlichen Natur abträgliche Veranstaltung gegeißelt. Die Griechen wären zu dem Zeitpunkt schon mit Ricardo zum Zocken abgedüst und Smith und Marx ständen da, während Epikur und Demokrit mit starkem Blutverlust am Boden liegen. Weiter weiß ich im Moment auch nicht. Also hätte der blinde Hegel das Ding doch ´reinmachen können? Wir sollten das Drehbuch entsprechend weiterschreiben.

gruß f